Inteligência Artificial — Texto 41 A – Poder Artificial: Relatório sobre o Panorama de 2025. Sumário Executivo. Por Kate Brennan, Amba Kak, e Dr. Sarah Myers West

Nota de editor:

Devido à grande extensão deste texto – Poder Artificial: Relatório sobre o Panorama de 2025 – o mesmo é publicado em 5 partes – A (Sumário Executivo), B (capítulo 1, por sua vez repartido em 4 partes), C (capítulo 2), D (capítulo 3) e E (Capítulo 4). Hoje publicamos o Sumário Executivo.

O texto que publicámos no dia 24, será republicado dentro desta nova ordenação.

---

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

25  min  de leitura

Texto 41 A – Poder Artificial: Relatório sobre o Panorama de 2025. Sumário Executivo

Por Kate Brennan, Amba Kak, e Dr. Sarah Myers West

Publicado por em 2 de Junho de 2025 (original aqui e aqui)

 

Índice

Sumário Executivo

Capítulo 1: Os Falsos Deuses da IA

1.1 A mitologia da IAG: o argumento para terminar com todos os argumentos

1.2 Demasiado grande para falir: infraestrutura e intensificação do capital

1.3 Corrida armamentista da IA 2.0: da desregulamentação à política industrial

1.4 Reformulação da regulamentação como obstáculo à inovação

Capítulo 2: Sai cara, ganho eu, sai coroa perde você. Como as empresas de tecnologia manipularam o mercado de IA

Capítulo 3: Consultando o registo. A IA falha sistematicamente ao público

Capítulo 4: Um roteiro para a ação. Fazer da IA uma luta de poder, não do progresso.

—-

Aqueles de nós amplamente envolvidos em desafiar a consolidação corporativa, a injustiça económica, a oligarquia tecnológica e o crescente autoritarismo precisam de enfrentar a indústria de IA ou perderemos o jogo final. Aceitar a actual trajectória da IA promocionada pelas grandes tecnológicas e pelos seus estenógrafos como “inevitável” está a preparar-nos para um futuro económico e político nada invejável – um futuro que priva de direitos grandes sectores do público, torna os sistemas mais obscuros para aqueles que afecta, desvaloriza os nossos ofícios, mina a nossa segurança e estreita o nosso horizonte de inovação. Isto é verdade, quer a tecnologia funcione bem ou não, nos seus próprios termos; e muitas vezes não funciona.

A boa notícia é que o caminho oferecido pela indústria tecnológica não é o único disponível para nós. Este relatório explica porque é que a luta contra a visão da indústria para a IA é uma luta que vale a pena ter, mesmo quando nos voltamos incansavelmente para a tarefa de construir o projecto comum de uma sociedade justa, equitativa, sustentável e democrática.

—-

Na última década, domar o poder de grandes plataformas tecnológicas como Microsoft, Amazon, Google e Meta tornou-se cada vez mais uma questão central no discurso político e público americano. A menos que enfrentemos o poder investido nessas empresas, não seremos capazes de responsabilizar significativamente a indústria perante os interesses do público em geral, mesmo que essas empresas remodelem mercados, instituições e infraestruturas essenciais para a vida pública.

O que é que a IA tem a ver com isto? Como argumentámos no nosso relatório de 2023 [1], a IA tem fundamentalmente a ver com a concentração de poder nas mãos das grandes tecnológicas. No início do ano, parecia que o mercado estava pronto para a ruptura, com uma nova safra de desafiantes do Vale do Silício ganhando destaque, como OpenAI, Anthropic, StabilityAI e Inflexion AI. Mas agora, apenas dois anos depois, é claro que o banco de jogadores-chave neste mercado não mudou muito: Microsoft, Google, Meta, xAI de Musk, OpenAI (apoiado pela Microsoft) e Anthropic (apoiado pela Amazon e Google) [2]. O novo conjunto de produtos de IA com tecnologia LLM colocou essas empresas em destaque, dominando as manchetes e, cada vez mais, tornando-se objeto de conversas à mesa de jantar.

No meio do frenesim, tem havido um foco equivocado em questões cegas sobre se um sistema ou aplicativo de IA é bom ou mau, ou avaliar os dilemas morais de mundos hipotéticos. Em vez disso, precisamos de reorientar a atenção para o ecossistema da IA, bem como para as suas dependências e riscos, no seu conjunto. A questão que deveríamos colocar não é se o ChatGPT é útil ou não, mas se o poder inexplicável da OpenAI, ligado ao monopólio da Microsoft e ao modelo de negócio da economia tecnológica, é bom para a sociedade.

Olhar além dos casos de uso individual permite uma visão mais abrangente dos centros de poder que impulsionam o nosso cenário tecnológico atual. A IA como campo não foi apenas cooptada, mas constituída pelas lógicas de algumas empresas de tecnologia dominantes. Não é por acaso que o paradigma “maior é melhor” que domina o campo hoje, onde a escala dos recursos de computação e dados é geralmente usada como um representante para o desempenho, se alinha perfeitamente com os incentivos das grandes tecnológias, que controla desproporcionalmente estes recursos, o talento para alavancá-los e os caminhos para a monetização. Por volta de 2012, quando ficou claro que ganhos substanciais no desempenho do modelo poderiam vir simplesmente da aplicação de dados e recursos computacionais em maior escala a algoritmos existentes, os gigantes da tecnologia agiram rapidamente para reforçar as suas vantagens existentes e contratar talentos [3]. A influência das empresas sobre a trajetória de pesquisa da IA foi cimentada por meio da presença dominante dos laboratórios de IA das empresas de tecnologia em prestigiosas conferências de aprendizagem de máquina, moldando ainda mais o campo de investigação de maneiras alinhadas com a indústria [4]. Isto deve-se, em parte, ao facto de a construção de uma IA maior exigir enormes recursos, financeiros e sociais, para alcançar um crescimento irrestrito a uma velocidade vertiginosa — recursos que as empresas de IA possuem e controlam [5].

É esta visão, de escala infinita, não importa o custo, que agora leva os líderes de IA a fazer lobby pela expansão implacável do poder dos centros de dados. Empresas como Google, Meta e Microsoft tornaram-se dominantes porque foram capazes de acumular tantos dados, infraestrutura computacional e dinheiro que poderiam superar – ou adquirir rapidamente – quaisquer concorrentes que surgissem em cena. É também isso que lhes confere a sua postura dominante no mercado da IA — e esta próxima fase exigirá a duplicação destas vantagens de infra-estrutura. Nesta visão, o momento ChatGPT de 2023 não é tanto uma ruptura clara na história da IA, mas um reforço do paradigma maior-é-melhor enraizado na perpetuação dos interesses das empresas que se beneficiaram do ambiente regulatório frouxo e das baixas taxas de juros do passado recente do Vale do Silício.

Mas não é apenas com o poder de mercado que precisamos de nos preocupar: estes oligarcas da tecnologia estão a contar com uma reescrita generalizada das nossas bases sociais e económicas, usando a IA como justificação. Desde quebrar o governo federal dos EUA e invadir o cidadão de dados sob o pretexto de eficácia, até ao redesenho de fluxos de trabalho para desvalorizar o trabalho humano e a criatividade para que estejam preparados para a AI, até ao redirecionar de toda a nossa infra-estrutura de energia para priorizar a sua tecnologia sobre as necessidades básicas das pessoas, a visão promulgada pelos oligarcas tecnológicos exige, como base fundamental, o desintegração dos tecidos nucleares sociais, políticos e económicos.

Em todo o nosso ecossistema de informação, da ciência à educação, saúde, cultura e arte, a IA está a ser posicionada como uma nova infra-estrutura disruptiva e uma força mediadora. Na verdade, porém, repete um velho manual, estacionando sobre soluções construídas sobre a extração de conhecimentos e valor de todos os cantos da sociedade — soluções que sempre, finalmente, equivalem a uma maior degradação da vida para os mais marginalizados entre nós. Embora a IA generativa e os agentes de IA sejam as palavras-chave que se espalham pelas manchetes, a mesma dinâmica é verdadeira para precursores de sistemas de IA contemporâneos, como tecnologias automatizadas de tomada de decisão usadas em bancos, contratações e justiça criminal. As técnicas e os nomes dos fornecedores variam, mas os incentivos da indústria que impulsionam a proliferação, bem como os modos de falha entre estes sistemas, partilham muito em comum.

Mais de uma década de evidências demonstra como vai ser: a introdução destes sistemas concentrados de poder entre os implementadores da tecnologia, deixando quem a recebe mais inseguro, vulnerável e incapaz de contestar as determinações feitas pela “máquina inteligente”, em detrimento do público mais amplo. Estas ferramentas são muitas vezes invisíveis para aqueles julgados por elas, e inescrutáveis mesmo quando são visíveis.

Porque razão a sociedade aceitaria esta barganha é a pergunta crítica que temos entre mãos. No meio da excitação sobre o potencial (especulativo) da IA, a realidade preocupante do seu passado presente e recente é obscurecida. Quando consultamos os registos sobre como a IA já está a intermediar infraestruturas sociais críticas, vemos que está a remodelar materialmente as nossas instituições de forma a aumentar a desigualdade, a tornar as instituições opacas àqueles a quem devem servir e a concentrar o poder nas mãos dos já poderosos. (Ver Capítulo 3: Consultando o registo.) Deixa claro que, apesar de todas as demonstrações geniais e proclamações ousadas de Davos, no terreno a IA é consistentemente implantada de maneiras que pioram a vida quotidiana das pessoas, as condições materiais e o acesso a oportunidades e fortalece os sistemas que as incorporam.

O título deste relatório, Poder Artificial, capta o momento crítico e, por vezes, contraditório em que nos encontramos. Por um lado, a oligarquia tecnológica implantou com sucesso a “IA” — como um termo estratégico de marketing e como um conjunto de tecnologias de automação — para consolidar e aumentar o seu poder. Ao mesmo tempo, esse poder é amplamente inflado, contingente e pronto para a ruptura. Lidar com a dupla realidade de como aqueles com poder implantaram sistemas de IA para causar danos significativos, ao mesmo tempo em que expõem as formas como esse poder pode e deve ser interrompido é o trabalho central deste momento.

 

Os elefantes na sala da IA: o(s) Modelo(s) de negócio e falhas técnicas fatais

A indústria de IA está em terreno mais instável do que parece. As avaliações são altíssimas, enquanto o modelo de negócios depende de uma tecnologia intensamente cara que carece de um fluxo de receita consistente. As empresas de IA sangram dinheiro por cada utilizador que ganham: a Anthropic queimou 5,6 mil milhões de dólares [6] este ano, mas foi avaliada em 61,5 mil milhões [7]. A OpenAI perdeu 5 mil milhões [8] mas está avaliada em 300 mil milhões de dólares [9]. Ainda não existem casos de uso com fins lucrativos, ou sequer estão no horizonte. Isso pode parecer um negócio como de costume para o ethos das grandes tecnológicas, mas estamos num ambiente monetário profundamente diferente agora — já não estamos nos anos 2000 ou 2010. os mercados estão saturados, o domínio do mercado foi estabelecido entre os vencedores de plataformas e infraestrutura que emergiram dessas décadas e, simplificando, o custo da IA em grande escala é exorbitante a um nível nunca visto antes na tecnologia.

A questão que agora circula mais e mais abertamente é a seguinte: quando é que a bolha da IA rebentará e quem será afectado por ela? Porque isto é uma bolha. Por seu lado, as empresas estão a sacar objetos brilhantes para desviar a atenção da realidade empresarial, enquanto tentam desesperadamente reduzir o risco das suas carteiras de títulos através de subsídios governamentais e contratos estáveis do sector público (muitas vezes carcerários ou militares). Embora seja muito claro como as empresas de tecnologia se beneficiam com as reivindicações de “IA de interesse público” usadas para justificar o derramamento de dólares dos contribuintes nesta indústria, não é de todo claro como isso beneficia o resto da sociedade (ver Capítulo 2: Sai Cara, eu ganho; Sai Coroa você perde).

 

Rápido Resumo: Sai Cara, eu ganho; Sai Coroa, você perde Esta seção mapeia os fatores que estão a garantir a vantagem das grandes empresas de tecnologia no mercado de IA, antes de se voltar para a questão de quem perde no final: ·       Os provedores de infraestrutura em nuvem se beneficiam de ciclos de dependência de IA; ·       As grandes empresas de tecnologia beneficiam com o alavancamento do controlo sobre o ecossistema tecnológico; ·       A grande tecnologia beneficia do boom de centros de dados … mesmo que o boom da IA dê para o toro.

 

Com a IA generativa, em particular, as alegações sensacionalistas contrastam fortemente com os casos de uso amplamente mundanos que estão a ser enfiados em quase todos os aplicativos e serviços. Em contraste com as reivindicações da tecnologia que muda o mundo, a Meta está a investir pesadamente em infraestrutura de publicidade de IA [10]. A OpenAI está a criar agentes de IA que preenchem formulários e apelidam a navegação na web como sendo “investigação” — sugando os vossos dados e solicitando permissões invasivas ao fazê-lo [11]. Pressionados pelos seus empregadores, os engenheiros de software estão a utilizar o co-piloto da Microsoft para produzir mais código, mais rapidamente, desvalorizando as suas próprias competências e profissão [12]. E as empresas de nuvem estão alegremente a trancar os utilizadores corporativos nos seus ecossistemas de software como sendo um serviço (SaaS), atualizando-os automaticamente para novos recursos de IA e aumentando o preço [13]. Estes não são exemplos de uma tecnologia que está a ser adoptada por uma sociedade satisfeita com a sua utilidade.

Apesar de estarem posicionados como infra-estruturas críticas, os sistemas de IA na sua forma actual apresentam falhas fundamentais: existe um problema intratável de “alucinações” com LLMs dependentes de coordenação gerada aleatoriamente, deixando os humanos nesta tecnologia na posição nada invejável de verificação de factos da tecnologia destinada a facilitar as suas vidas [14] Pesquisas revistas por pares indicam que, em muitos casos, os sistemas de IA falham profundamente, mesmo em tarefas básicas, quando aplicados em contextos da vida real [15]. Eles, sistemas de AI, também estão longe de ser resilientes, propensos a vulnerabilidades de cibersegurança, como ataques de envenenamento na web e novos métodos de piratear que permitem a divulgação não autorizada persistente de dados de formação e outras informações sensíveis [16]. E não é que as compensações sejam ponderadas e se considere que valem a pena: em muitos casos de uso, a IA é implantada por aqueles com poder contra aqueles que não o têm e que não têm oportunidade de optar por sair ou buscar remédio quando são cometidos erros. (Ver Capítulo 3: Consultando o registo).

Rápido Resumo; Consultando o registo Esta seção compila mais de uma década de evidências mostrando como a indústria de tecnologia tem procurado remodelar a sociedade para permitir uma implantação mais ampla das tecnologias que constrói e com as quais lucra, muitas vezes contribuindo para a degradação das nossas vidas sociais, políticas e económicas. A seção alinha-se em cinco tópicos principais: ·       Os benefícios da IA são exagerados e pouco comprovados, desde a cura do cancro até ao hipotético crescimento económico – enquanto algumas das suas falhas são reais, imediatas e crescentes. ·       As soluções à medida da IA para problemas sociais arraigados substituem a experiência fundamentada, em domínios díspares como o ensino superior, a saúde e a agricultura. ·       O solucionismo da IA obscurece as questões sistémicas que a nossa economia enfrenta – obscurecendo a concentração económica e agindo como um canal para a implementação de mandatos de austeridade com outro nome. A tomada de poder do DOGE é instrutiva, embora o MyCity de Nova York ofereça outro exemplo em que milhões de dólares dos contribuintes foram investidos em soluções de IA defeituosas que não proporcionaram benefícios tangíveis ao público. ·       O mito da produtividade obscurece uma verdade fundamental – os benefícios da IA são atribuídos às empresas, não aos trabalhadores ou ao público em geral, mesmo quando as ferramentas de gestão algorítmica tornam o trabalho instável e inseguro. A agente IA tornará os locais de trabalho ainda mais burocráticos e vigilantes, reduzindo e não aumentando a autonomia. ·       O uso da IA é frequentemente coercivo, violando direitos e minando as garantias de um processo regular. Isso não é mais claro do que o aumento do uso da IA na aplicação da lei da imigração, onde os abusos dos direitos humanos são comuns e as normas legais são rotineiramente violadas – mesmo antes de a IA estar na mistura.

 

Não adianta que a corrente de desregulamentação prevalecente seja uma indústria que actua continuamente acima da lei e é conduzida restritamente pelos seus resultados financeiros (Ver capítulo 1.4: Regulamentação): em 2024, vimos empresas correrem para o mercado com produtos que são manifestamente imprecisos, inseguros e comprometem a segurança dos consumidores; envolver-se em práticas anticoncorrenciais que reforçam as suas vantagens para lhes fechar a porta; e implantar narrativas maiores do que a vida em torno da AGI e da inovação para reprimir qualquer forma de interrogatório e crítica.

Rápido Resumo: Os Falsos Deuses da IA Esta seção interroga narrativas que promovem o domínio da indústria de IA e fazem com que a trajetória atual da IA pareça inevitável: A Mitologia da IAG: o argumento para acabar com todos os argumentos descompacta as afirmações nebulosas em torno da “Inteligência Artificial Geral”, argumentando que o termo colapsa realidades técnicas complexas num futuro singular, iminente e inevitável que promove convenientemente os interesses das empresas que pretendem construí-lo. “O demasiado grande para falir:” Infraestrutura e intensificação do Capital explora como as empresas de tecnologia estão a implantar quantidades sem precedentes de capital para perpetuar um paradigma de IA do “maior é melhor”, reforçando o seu domínio contínuo do mercado por meio do apoio do governo e dos contribuintes. Corrida armamentista da IA 2.0: da Desregulamentação à Política Industrial detalha como a corrida armamentista da IA EUA-China aumentou e agora é usada para marcar uma série de iniciativas de política industrial destinadas a impulsionar a indústria de tecnologia e evitar o escrutínio regulatório. A Reformulação da Regulamentação como uma Barreira à Inovação mostra como a indústria da IA colocou estrategicamente a regulamentação contra a inovação, levando a uma postura desreguladora global que ignora o papel que a regulamentação desempenha no reforço da inovação e da concorrência.

 

É Tempo de Construir – não apenas AI

A IA é predominantemente utilizada sobre nós, não por nós, para moldar o acesso a recursos e oportunidades de vida. Mas, embora haja uma clara dependência de caminho dentro dessa trajetória estreita para a IA promovida pelas grandes tecnológicas e os seus estenógrafos, a boa notícia é que não é o único caminho disponível para nós [17]. Nem por sombras.

O alarde de propaganda da IA aproveitou um sentimento real e generalizado: um genuíno entusiasmo para construir um futuro onde todas as pessoas possam prosperar, um futuro que provavelmente parecerá radicalmente diferente do presente. Trata-se de um objectivo catalisador em torno do qual devemos unir-nos; a maioria de nós quer um futuro que nos liberte do ciclo interminável de guerras, pandemias e crises ambientais e financeiras que caracterizam o nosso presente. A eleição presidencial dos EUA de 2024 trouxe a necessidade de criar instituições sociais e políticas ligadas às necessidades e realidades vividas das pessoas ainda mais perto de casa, em todo o país e em todo o mundo. Mas a IA não cria nada disso — e atrelar o nosso futuro partilhado à IA torna esse futuro mais difícil, não mais fácil, porque nos liga a um caminho decididamente sombrio, privando-nos não só da capacidade de escolher o que construir e como construí-lo, mas também roubando a alegria que podemos ter nessa construção. Este futuro de IA prescrito pela propaganda distancia-nos ainda mais de uma vida com dignidade, onde temos autonomia para tomar as nossas próprias decisões e onde estruturas democraticamente responsáveis trabalham para distribuir energia e infraestruturas tecnológicas de formas robustas, responsáveis e protegidas de choques sistémicos.

O que temos visto acontecer na indústria de IA não é exclusivo desta indústria, é claro. A dinâmica de “ganho para mim, perda para ti” foi examinada em muitas críticas ao capitalismo acionista em geral, que enfatizam a disposição corporativa de especular de maneiras benéficas para os acionistas, mas não para a sociedade em geral, juntamente com os incentivos perversos que levam as empresas a agir contra os seus próprios interesses comerciais e desenvolver uma orientação para a monopolização e a esclerose. Na verdade, o mercado de IA é o exemplo máximo de dependência excessiva em investimentos baseados em risco [18].

Mas a IA introduz novas dinâmicas e aceleradores. Tal como concebida, desenvolvida e implementada actualmente, a IA trabalha para consolidar as assimetrias de energia existentes e para as reforçar. Naturaliza a desigualdade como destino e mérito — simplesmente a classificação dada pelo sistema inteligente — ao mesmo tempo que torna inescrutáveis esses padrões subjacentes, julgamentos e impulsionadores egoístas para aqueles que são afetados pelos julgamentos e instruções da IA.

 

É possível outra IA. Como chegamos lá?

Embora existam formas reais em que o mercado de IA possa ser estruturado para beneficiar o público, o caminho traçado pelas empresas que controlam a IA, e aqueles que querem um pedaço do controle que a IA poderia dar-lhes sobre as nossas vidas e instituições, não nos levará até lá.

Uma coisa é clara: nós não podemos combater a oligarquia tecnológica sem rejeitar a atual trajetória da indústria em torno da IA de larga escala. É um ponto de inflexão crucial e como os formuladores de políticas e líderes de movimentos americanos escolhem responder à indústria de IA escreverão os próximos capítulos da história do poder tecnológico. As empresas de IA, e aquelas que as lideram, têm-se posicionado para remodelar amplas faixas da sociedade – dentro e além de NÓS – não apenas para trabalhar em seu interesse, mas para fazê-lo em formas que permitem que as suas empresas capturem a maior parte do valor.

Isto não é inevitável. De facto, a maré da opinião pública está a mover-se decisivamente contra o poder arraigado das empresas de tecnologia. E vimos grandes vitórias legais nos casos antitrust históricos apresentados pelo DOJ [Departamento de Justiça] e pela FTC [Comissão de Proteção dos Consumidores] contra o Google e a Meta. Depois de provar com sucesso que o Google mantém um monopólio ilegal nos mercados de pesquisa e publicidade [19], o DOJ está agora a solicitar soluções ousadas e estruturais que eram quase inconcebíveis há alguns anos [20]. Estas soluções, que incluem a acabar com o negócio de tecnologia de publicidade da Google e a cisão do Chrome, atingem directamente o cerne do modelo de negócio da Google. Mas os ensaios de solução revelaram uma verdade maior: as empresas emergentes de IA não podem escalar ou alcançar a distribuição sem a infraestrutura das grandes empresas de tecnologia. É por isso que a OpenAI se ofereceu para comprar o Chrome. É por isso que o CEO da Perplexity disse que gostaria de comprá–lo – e depois bajulou para não agravar uma empresa da qual ele depende [21]. É por isso que é especialmente importante não cedermos o terreno importante para o qual essas ações regulatórias nos impulsionaram quando as grandes empresas de tecnologia usam a IA como cobertura para permanecerem não regulamentadas.

Neste relatório, traçamos outro caminho a seguir. Primeiro, mapeamos o que queremos dizer com IA em primeiro lugar, proporcionamos uma explicação das falsas promessas e mitos que rodeiam a IA e examinamos para quem ela está a trabalhar e contra quem está a trabalhar. Então, dado que a IA falha consistentemente no público médio, mesmo que enriqueça uma fatia, perguntamos o que perdemos se aceitarmos a visão atual da IA comercializada pela indústria. Finalmente, identificamos pontos de alavancagem aos quais podemos agarrar-nos enquanto nos mobilizamos para construir um mundo com prosperidade coletiva no seu centro — com ou sem IA.

Não somos ingénuas. Os ventos contrários contra alternativas sensatas de IA nunca foram tão fortes. A indústria tecnológica tem melhores recursos e o ambiente político é mais sombrio do que nunca. De facto, considerar que a indústria tecnológica é simplesmente um conjunto de empresas passa ao lado das principais fontes do seu poder, desde o seu aparato de vigilância ao seu controlo sobre as infraestruturas digitais globais que moldam os nossos estados, as nossas instituições, as nossas economias e, o mais importante, as nossas vidas. Mas a batalha nunca foi tão importante. Contestar a IA liga os movimentos que devemos construir não só para criar um poder público significativo, mas também para semear um novo caminho definido pela autonomia, dignidade, respeito e justiça para todos nós.

 

Nas secções seguintes, definimos um conjunto de ferramentas para reafirmar o poder público no contexto da tomada de controle da IA por empresas. Um tratamento mais completo aparece no Capítulo 4: um roteiro para a ação, mas aqui estão os destaques:

Rápido Resumo: Um roteiro de Acção: fazer da IA uma luta pelo poder, não pelo progresso. 1.    Verifique como a indústria de IA trabalha contra os interesses das pessoas comuns. No rescaldo das eleições de 2024, existe um consenso crescente em todo o espectro ideológico de que concentrar-se nas condições materiais e nos interesses económicos dos trabalhadores é fundamental para a construção do poder político. Precisamos não apenas tornar as questões relacionadas com a IA mais relevantes para os movimentos que lutam pelo populismo económico e contra a oligarquia tecnológica; também precisamos direcionar melhor a indústria da IA como um ator-chave que trabalha contra os interesses do público trabalhador. O resistência contra o Departamento de eficiência governamental (DOGE), a construção de centros de dados de IA e os preços e salários algorítmicos constituem um terreno fértil para a construção de um movimento mais amplo unificado no seu foco em rejeitar o controle social e político irresponsável da IA, habilitado pela tecnologia. 2.     O avanço da organização dos trabalhadores é o caminho mais claro para nos proteger a nós e às nossas instituições da captura habilitada pela IA. As campanhas laborais demonstraram que os trabalhadores têm uma forma particular de poder para exercer, poder que pode determinar como os seus empregadores implantam sistemas digitais e de IA. A oportunidade mais profunda para o trabalho e uma ambição mais transformadora, no entanto, seria direcionar o poder do trabalho não apenas para se e como a IA é usada no local de trabalho, mas também para recalibrar o poder do setor de tecnologia em geral e moldar a trajetória da IA no interesse público e no bem comum. 3.    Promulgar uma agenda política de ‘confiança zero’ para a IA. A confiança na benevolência das empresas de IA não é uma opção inteligente, informada ou credível — não se vamos prosseguir com um trabalho sério. Promulgar uma agenda política baseada em regras claras que restrinjam os usos mais prejudiciais da IA, regulem o ciclo de vida da IA de uma ponta à outra e garantam que a indústria que atualmente cria e lucra com a IA não seja deixada a si mesma para se regular e avaliar — essencialmente classificando o seu próprio trabalho — deve ser uma prioridade nos níveis estadual e federal nos EUA e internacionalmente. 4.    Interligar redes de conhecimentos, políticas e narrativas para reforçar a defesa da IA. A defesa e a política da IA têm sido frequentemente prejudicadas com demasiada frequência por visões cegas que não conseguem ver materialmente os diferentes componentes da cadeia de abastecimento da IA, são frequentemente focadas em questões únicas e é fácil perder as formas como as narrativas de grandes dimensões se manifestam para limitar as possibilidades nas lutas políticas. A partir de lógicas de segurança nacional que podem ser um vetor tanto a favor como contra, move-se para a responsabilização da indústria; reformular as alavancas tradicionais de privacidade de dados como ferramentas essenciais na luta contra a automação e na abordagem do poder de mercado. 5.    Reivindicar uma agenda positiva para a inovação centrada no público sem a IA no centro. A trajetória atual da IA coloca o público sob o calcanhar de oligarcas de tecnologia inexplicáveis. Mas o seu sucesso não é inevitável. Ao sair da sombra da ideia de que a IA em larga escala é inevitável, podemos recuperar o espaço para conduzir a inovação real e pressionar por caminhos alternativos emocionantes e inovadores que alavancam a tecnologia para moldar um mundo que serve o público e é governado pela nossa vontade coletiva.

 

 

Epílogo: o mundo que queremos (e por que a trajetória atual da IA não nos levará lá)

A propaganda da IA do ano passado sugou o ar de uma sala já abafada, fazendo com que pareça fútil—às vezes, impossível—imaginar outra coisa senão uma marcha constante em direção à inevitável supremacia da IA. Mas não importa o quão verdadeiro isso possa parecer, é apenas isso: um sentimento. Não é a realidade — pelo menos ainda não. Existem, de facto, muitas alternativas a esta versão da IA, muitas formas de moldar novos mundos. Tal como a IA, também não são inevitáveis. Torná-los possíveis começa por fazer e responder a uma única pergunta: é este o mundo que queremos?

Na AI agora, queremos ver um mundo que tenha:

 

Bons empregos

Todos merecem ter acesso aos recursos para viver uma vida feliz e realizada e um trabalho digno que lhes proporcione esses recursos. Nas condições certas — como as políticas que visam elevar, em vez de explorar, os trabalhadores – as novas tecnologias têm o potencial de melhorar a vida profissional de todos.

No entanto, a trajetória atual da IA é fundamentalmente incompatível com a proliferação de bons empregos enraizados no florescimento humano. À medida que a indústria de IA se insere em quase todos os setores da economia, as empresas estão cada vez mais a moldar um mercado de trabalho dependente do deslocamento e exploração de trabalhadores. Esmagadoramente, as empresas de IA estão a incorporar ferramentas de “produtividade” projetadas para ajudar as empresas a otimizar os seus resultados em toda a cadeia de fornecimento de mão-de-obra. Isso requer que o próprio trabalho se torne legível para os sistemas de IA, tornando a vida profissional mais rotineira, vigiada e hierárquica. Além disso, em vez de trabalharem para proteger os trabalhadores da incerteza proveniente deste novo mercado, as empresas de IA estão a minar as proteções laborais duramente conquistadas, a explorar brechas legais para evitar a responsabilização das empresas e a pressionar os governos para apoiarem políticas que priorizem os lucros das empresas em detrimento de um tratamento equitativo e justo para os trabalhadores.

À medida que a visão atual da IA se concretiza, perdemos um futuro em que a tecnologia da IA trabalha para apoiar empregos estáveis, dignos e significativos. Perdemos um futuro

• onde a IA apoia salários justos e confortáveis, em vez de depreciação salarial;
• onde a IA garante que os trabalhadores tenham o controle para decidir como as novas tecnologias que afetam as suas carreiras são implantadas, em vez de prejudicar a sua experiência e conhecimento do seu próprio trabalho;
• onde temos políticas fortes para apoiar os trabalhadores se e quando as novas tecnologias automatizarem as funções existentes—incluindo leis que ampliam a rede de segurança social-em vez de impulsionadores de IA que se gabam dos acionistas sobre a redução de custos da automação;
• onde os benefícios públicos robustos e as políticas de tempo de folga garantem o bem-estar a longo prazo dos funcionários, em vez de a IA ser usada para vigiar e dar dinheiro aos trabalhadores em cada turno;
• onde a IA ajuda a proteger os trabalhadores dos riscos para a saúde e a segurança no trabalho, em vez de perpetuar condições que tornam o trabalho perigoso e celebrar os empregadores que exploram brechas laborais para evitar a responsabilidade;
• e onde a IA promove uma ligação significativa através do trabalho, em vez de conduzir culturas de medo e alienação.

Prosperidade Partilhada

A proliferação de qualquer nova tecnologia tem o potencial de aumentar as oportunidades económicas e conduzir a uma prosperidade partilhada generalizada. Mas a prosperidade compartilhada é incompatível com o caminho atual da IA para maximizar o lucro dos acionistas.

O mito insidioso de que a IA levará à “produtividade” para todos, quando realmente significa produtividade para um número seleto de empresas corporativas, nos impulsiona ainda mais no caminho do lucro dos acionistas como o objetivo económico singular. Mesmo políticas governamentais bem-intencionadas destinadas a impulsionar a indústria de IA roubam dos bolsos dos trabalhadores. Por exemplo, os incentivos governamentais destinados a revitalizar a indústria transformadora de chips foram frustrados pelas provisões de recompra das empresas, enviando milhões de dólares às empresas, não aos trabalhadores ou à criação de emprego. E apesar de alguns movimentos significativos para investigar a indústria de IA sob a administração Biden, as empresas ainda não foram amplamente controladas, o que significa que novos participantes não podem entrar para desafiar essas práticas.

Ao proliferar o mito de que a IA conduzirá inerentemente à prosperidade partilhada (ou de que “uma maré crescente levanta todos os barcos”), perdemos as políticas económicas que poderiam levar-nos significativamente a um período de prosperidade partilhada, incluindo políticas pró-aplicação para quebrar a concentração do poder corporativo, uma forte agenda pró-trabalho para centralizar as necessidades dos trabalhadores e estratégias de política industrial destinadas a colocar os trabalhadores e as comunidades antes do resultado final das grandes corporações. Fundamentalmente, perdemos uma economia próspera e competitiva, onde inovadores e empreendedores são incentivados a lançar negócios sustentáveis e prósperos que não precisam depender de mecanismos de vigilância, financiamento de capital de risco de hipercrescimento e modelos de negócios extrativos para ter sucesso.

 

Liberdade e Autonomia

Todos nós merecemos viver num mundo onde as nossas vidas pessoais, políticas e económicas sejam livres de coerção.

Mas a trajetória atual da IA está assente em coerção e opacidade. Ao acumular esse poder concentrado, as empresas de IA assumiram o controle sobre muitos aspectos das nossas vidas, sujeitando-nos a práticas coercivas destinadas a maximizar o seu próprio potencial de lucro. Em nenhum lugar isso é mais explícito do que o regime de algoritmos de fixação preços de vigilância. Estes algoritmos recolhem quantidades extraordinárias de dados do consumidor para definir preços individualizados de bens e serviços, de modo que aspectos importantes da vida diária — desde comprar mantimentos, pegar um Uber ou comprar um apartamento — são controlados por empresas que procuram espremer os consumidores para preencher os seus próprios resultados. Como uma tecnologia inerentemente centralizadora, a IA é consistentemente implantada para apoiar e beneficiar de estados de vigilância, sistemas carcerários e técnicas militares, incorporando interesses corporativos em aparatos estatais e vice-versa, tornando a vida mais coerciva e violenta.

A IA poderá contribuir para um futuro assente na autonomia e na transparência. Mas, neste momento, estamos a perder um ecossistema robusto de recursos públicos que não dependa de intervenientes da indústria privada nem tenha preços para o lucro; preços de bens e serviços orientados por princípios de concorrência leal; e mudanças nas circunstâncias da vida que não são tratadas como motivos para as empresas lucrarem. Uma vida pública investida em liberdade seria alienada da proliferação de sistemas de vigilância, lógicas carcerárias e aparatos militares do estado, permitindo que as pessoas e as comunidades prosperassem.

 

Futuro Sustentável

O progresso tecnológico não tem de vir à custa do nosso ambiente natural. Um cenário de IA publicamente benéfico coloca os princípios de sustentabilidade e justiça ambiental no seu centro, reconhecendo que a saúde e a segurança do nosso planeta e das comunidades são de suma importância.

A trajectória actual da IA não é apenas incompatível com a sustentabilidade; está a alimentar a degradação climática. O foco na escala a todo o custo dentro da indústria de IA torna-a dependente da extração climática e do domínio da energia. Estes incluem uma política de desregulamentação com a intenção de acelerar a indústria da IA (ou seja, mais energia, mais infra-estruturas, mais recursos naturais a entrar na IA), bem como a crença insidiosa de que a IA vai ajudar a resolver a crise climática, “ecobranqueando” o dano ambiental que já está a provocar.

Como resultado, o que perdemos é um mundo onde governos e empresas trabalham juntos para promover princípios de sustentabilidade e justiça ambiental, investindo em infraestrutura de energia verde e renovável para apoiar o uso adicional de energia que as novas tecnologias exigem. As decisões sobre a localização, a autorização e a construção de novas infra-estruturas tecnológicas devem ser tomadas em relação com as comunidades locais, com especial atenção para as comunidades que são mais significativamente afectadas pela evolução industrial da tecnologia. As cidades e os estados não devem ser coagidos a fornecer subsídios para infra-estruturas que vêm à custa das necessidades das comunidades locais, como o financiamento para escolas e cuidados de saúde. Também perdemos um futuro em que a indústria leva a sério os seus compromissos climáticos e trabalha para mitigar os efeitos nocivos dos seus processos industriais, reconhecendo que a saúde e a segurança do nosso planeta e das comunidades são fundamentais para a sobrevivência de todos — incluindo a indústria.

 

Rede de Segurança Social Forte

Devemos viver num mundo onde todos tenham acesso e controlo comunitário sobre um sistema robusto de recursos públicos.

No entanto, à medida que a IA muda rapidamente o nosso cenário social, os governos são cada vez mais impulsionados por medidas de privatização e austeridade. A IA está a introduzir uma agenda política destinada a enriquecer os interesses privados, em vez de proporcionar benefícios públicos robustos. As empresas de IA estão a promover a integração da IA nas agências governamentais locais e federais impulsionadas pela austeridade, restringindo o acesso das pessoas aos recursos necessários e à rede de segurança social. Além disso, a suposta corrida armamentista da IA com a China está a ser alavancada para convencer os governos de que a infraestrutura doméstica é um imperativo para a competitividade e a segurança nacionais, incentivando os órgãos públicos a lançar generosas isenções fiscais às empresas privadas, a fim de construir centros de dados maciços em comunidades que podem não querer lá. Essas isenções —totalizando bilhões de dólares – roubam investimentos de fortes recursos públicos que beneficiam a todos, como investimentos em mais professores, estradas e bibliotecas.

Poderíamos ter um mundo em que a tecnologia funcione ao serviço do público em geral, como algoritmos concebidos para maximizar as opções das pessoas, não reduzi-las; e em que as empresas sejam obrigadas a pagar a sua parte justa de impostos às comunidades locais, em vez de lutar contra os esforços para as obrigar a pagar a sua parte justa.

 

Segurança

Num mundo cada vez mais complexo, a segurança e a resiliência são mais importantes do que nunca. As nossas infraestruturas são praticamente invisíveis para nós até ao momento em que se rompem – e sentimos o choque de falhas de infraestrutura com frequência nos últimos anos, desde problemas na cadeia de suprimentos durante a pandemia até quedas de energia e fecho de bancos.

Colocar a IA em camadas nas nossas infraestruturas críticas, especialmente quando os sistemas de IA estão altamente concentrados, cria um risco de segurança real e presente. Estes riscos são múltiplos: existem riscos de cibersegurança inerentes a muitos sistemas de IA que os tornam vulneráveis a piratas, e alguns deles não podem ser remediados. Existem riscos sistémicos introduzidos pela dependência excessiva de uma única tecnologia: por exemplo, se bancos, hospitais e escolas utilizarem todos o mesmo fornecedor de infra-estruturas em nuvem, uma interrupção pode afectar tudo de uma só vez. Esses riscos são mais elevados quando a IA é usada em ambientes de vida ou morte – e da saúde à defesa, esses são alguns dos principais mercados da indústria. E há riscos que emanam das decisões tomadas pelas próprias empresas para experimentar na natureza, trazendo para o mercado tecnologias que não foram adequadamente testadas ou validadas e com pouca certeza de que funcionarão como pretendido, e muito menos causarão danos.

Poderíamos ter um mundo onde a nossa segurança e bem-estar não sejam vulneráveis e expostos a uma indústria que está a crescer a um ritmo sem precedentes, com pouca consideração pela segurança e segurança, muito menos pelo cumprimento da lei; onde a IA seja validada, testada e construída de forma segura e utilizada com prudência e não impunidade.

 

Ecosistema Tecnológico Inovador

A tecnologia tem o potencial de resolver importantes desafios societais e de fazer avançar as fronteiras da inovação. Num ecossistema tecnológico próspero, empresas grandes e pequenas são capazes de ter sucesso, não acumulando poder concentrado, mas participando de uma concorrência leal. A sociedade beneficia da distribuição de um conjunto diversificado de produtos, serviços e tecnologias resultantes dessa concorrência.

A atual indústria de IA é definida pela concentração, impedindo o florescimento de um ecossistema tecnológico verdadeiramente diversificado e inovador. Não há IA sem grandes empresas de tecnologia, que passaram décadas a acumular acesso irrestrito a dados e poder económico e, em seguida, usaram essas vantagens para controlar os principais insumos em todos os níveis da pilha de IA. Mesmo quando os novos operadores são capazes de entrar no mercado da IA, eles ainda dependem das infraestruturas de nuvem e computação das grandes empresas de tecnologia para terem sucesso, criando um ecossistema de dependência e não de concorrência. Onde a consolidação foi evitada – como foi o caso da fusão Nvidia–ARM proposta – as empresas conseguiram prosperar. A ARM passou a IPO e superou as estimativas trimestrais, tudo depois de a sua aquisição ter sido bloqueada. Além disso, as grandes empresas de tecnologia controlam a maioria dos caminhos para os consumidores e as empresas em grande escala. Este poder centralizado também está a conduzir a uma crise de inovação, em que as grandes empresas de tecnologia estão inchadas, paralisadas por revisões legais e estão presas a reembalar as suas tecnologias existentes, a fim de reavivar e aumentar os seus resultados financeiros.

O que se perde neste inchado e obsoleto ecossistema de tecnologia é um horizonte de possibilidades verdadeiramente diversificado, cheio de inovações que enfrentam as necessidades da vida real das pessoas, em vez de uma interminável sopa de software empresarial e agentes de AI. Podemos inspirar um ecossistema onde as pessoas possam usar a tecnologia para construir empresas de forma lenta e sustentável, sem a necessidade de crescer rápida e amoralmente para se manterem no negócio. Todo o nosso ecossistema tecnológico precisa de uma mudança de paradigma, que derrube as estruturas existentes para dar espaço à complexidade e à emergência [22]. isto inclui a dissolução de grandes empresas, a revisão da estrutura de financiamento apoiada por capital de risco para que mais empresas possam prosperar, o investimento em bens públicos para garantir que os recursos tecnológicos não dependam de grandes empresas privadas e o aumento do investimento institucional para trazer pessoas mais diversificadas – e, portanto, ideias — para a força de trabalho tecnológica.

 

Estado Vibrante e Democrático

Merecemos um futuro tecnológico que trabalhe para apoiar fortes valores e instituições democráticas.

O que temos agora é uma sociedade capturada pela classe bilionária da tecnologia. Ao longo das últimas décadas, um punhado de bilionários degradou todo o nosso sistema de informação sob o pretexto de perturbações, matando o modelo de negócio das redações e substituindo-o por produtos baseados em anúncios necessários para manter a nossa atenção constante. E apesar da retórica de que a IA tem o potencial de “democratizar” o mundo, as patologias inerentes à IA tornam-na uma força centralizadora [23], dependente da acumulação em massa de dados e recursos computacionais nas mãos de alguns grandes intervenientes [24]. Agora, a classe bilionária da tecnologia ameaça destruir as nossas indústrias criativas, transformando o artesanato suado em “conteúdo” que é então alimentado a modelos de IA destinados a produzir cópias xerox com perdas das nossas obras-primas. E, como se isso não bastasse, esses mesmos bilionários começaram a destruir as nossas instituições, a comprar jornais e a assumir as páginas de opinião, a comprar eleições e a esvaziar os nossos serviços sociais.

Contestar o capital económico e político acumulado na indústria tecnológica é necessário para criar as condições para uma democracia próspera. Precisamos urgentemente de restaurar as estruturas institucionais que protegem os interesses do público contra a oligarquia. Isso exigirá confrontar o poder da tecnologia em várias frentes, desde a promulgação de medidas de responsabilidade corporativa que mantêm os oligarcas da tecnologia sob controle, até evitar os esforços para usar a IA para esvaziar as nossas instituições, para reforçar o trabalho que acontece no nível comunitário entre funcionários do governo local, organizadores e trabalhadores dedicados à reconstrução de uma democracia que serve o público em geral.

 

---

---

Notas

1. Amba Kak and Sarah Myers West, 2023 Landscape: Confronting Tech Power, AI Now Institute, April 11, 2023, https://ainowinstitute.org/publications/research/2023-landscape-confronting-tech-power. Back
2. David Cahn, “Steel, Servers and Power: What it Takes to Win the Next Phase of AI,” Sequoia, August 5, 2024, https://www.sequoiacap.com/article/steel-servers-and-power. Back
3. Meredith Whittaker, “The Steep Cost of Capture,” Interactions28, no. 6 (November 2021): 50–55, https://dl.acm.org/doi/10.1145/3488666. Back
4. See Nur Ahmed, Muntasir Wahed, and Neil C. Thompson, Science379, no. 6635 (March 2023): 884–886, https://www.science.org/doi/abs/10.1126/science.ade2420; and Whittaker, “The Steep Cost of Capture.” Back
5. Kak and West, 2023 Landscape: Confronting Tech Power. Back
6. Edward Zitron, “There Is No AI Revolution,” Where’s Your Ed At, February 24, 2025, https://www.wheresyoured.at/wheres-the-money. Back
7. Shirin Ghaffary, “Anthropic Finalizes Megaround at $61.5 Billion Valuation,” Bloomberg, https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-03-03/anthropic-finalizes-megaround-at-61-5-billion-valuation. Back
8. Cory Weinberg, “OpenAI Projections Imply Losses Tripling to $14 Billion in 2026,” The Information, October 9, 2024, https://www.theinformation.com/articles/openai-projections-imply-losses-tripling-to-14-billion-in-2026. Back
9. Cade Metz, “OpenAI Completes Deal That Values Company at $300 Billion,” New York Times, March 31, 2025, https://www.nytimes.com/2025/03/31/technology/openai-valuation-300-billion.html. Back
10. Nilay Patel, “Mark Zuckerberg Just Declared War on the Entire Advertising Industry,” The Verge, May 1, 2025, https://www.theverge.com/meta/659506/mark-zuckerberg-ai-facebook-ads. Back
11. Casey Newton, “ChatGPT’s Deep Research Might Be the First Good Agent,” Platformer, February 3, 2025, https://www.platformer.news/chatgpt-deep-research-hands-on. Back
12. Grant Gross, “Devs Gaining Little (If Anything) from AI Coding Assistants,” CIO, September 26, 2024, https://www.cio.com/article/3540579/devs-gaining-little-if-anything-from-ai-coding-assistants.html. Back
13. Abner Li, “Google Workspace Business Users Getting Full Gemini Experience, Price Increasing,” 9to5Google, January 15, 2025, https://9to5google.com/2025/01/15/google-workspace-gemini-price-increase. Back
14. Ashish Agarwal et al., “Hallucinations in Neural Machine Translation,” abstract, 2018, accessed May 15, 2025, https://research.google/pubs/hallucinations-in-neural-machine-translation. Back
15. Inioluwa Deborah Raji et al., “The Fallacy of AI Functionality,” arXiv(2022), https://arxiv.org/abs/2206.09511. Back
16. Chad Boutin, “NIST Identifies Types of Cyberattacks That Manipulate Behavior of AI Systems,” NIST, January 4, 2024, https://www.nist.gov/news-events/news/2024/01/nist-identifies-types-cyberattacks-manipulate-behavior-ai-systems. Back
17. Sarah Myers West and Amba Kak, “AI’s Missing Others,” Boston Review, December 4, 2024, https://www.bostonreview.net/forum_response/ais-missing-others. Back
18. Catherine Bracy, World Eaters(Penguin Random House, 2025). Back
19. See David McCabe, “‘Google Is a Monopolist,’ Judge Rules in Landmark Antitrust Case,” New York Times, August 5, 2024, https://www.nytimes.com/2024/08/05/technology/google-antitrust-ruling.html; and McCabe, “Google Broke the Law to Keep Its Advertising Monopoly, a Judge Rules,” New York Times, April 17, 2025, https://www.nytimes.com/2025/04/17/technology/google-ad-tech-antitrust-ruling.html. Back
20. David McCabe, “U.S. Wants to Break Up Google’s Advertising Technology,” New York Times, May 2, 2025, https://www.nytimes.com/2025/05/02/technology/google-advertising-technology-hearing.html. Back
21. See Kate Brennan, “The Elephant in the Room in the Google Search Case: Generative AI,” Tech Policy Press, November 4, 2024, https://www.techpolicy.press/the-elephant-in-the-room-in-the-google-search-case-generative-ai; Erin Woo, “OpenAI’s Bid To Get Google’s Search Data,” The Information, April 23, 2025, https://www.theinformation.com/articles/openais-bid-get-googles-search-data; and Lauren Feiner, “Perplexity Wants to Buy Chrome If Google Has to Sell It,” The Verge, April 23, 2025, https://www.theverge.com/policy/654835/perplexity-google-antitrust-trial-remedies-chrome. Back
22. Maria Farrell and Robin Berjon, “We Need to Rewild the Internet,” Noēma, April 16, 2024, https://www.noemamag.com/we-need-to-rewild-the-internet. Back
23. Dan McQuillan, Resisting AI(Bristol University Press, 2022). Back
24. Alex Hanna, “The AI/Fascism Nexus,” Mystery AI Hype Theater 3000: The Newsletter, November 8, 2024, https://buttondown.com/maiht3k/archive/the-aifascism-nexus. Back

 

---

As autoras:

Kate Brennan é diretora associada do AI Now Institute. Tem um J. D. da Faculdade de direito de Yale e um duplo B. A. da Universidade Brown em cultura moderna e Media e Estudos de género e sexualidade. Como Diretora Associada do AI Now, Kate, lidera programas de política e pesquisa para moldar a indústria de IA no interesse público. Tem uma década de experiência na indústria de tecnologia para a AI Now, trabalhando em várias funções tanto no marketing de produtos quanto na política. Antes de ingressar na AI Now, Kate ocupou vários cargos na indústria de tecnologia. Como comerciante de produtos na Jigsaw do Google, Kate supervisionou lançamentos de produtos e iniciativas de pesquisa que enfrentavam desinformação, censura e assédio online. Anteriormente, Kate construiu e gerenciou um programa nacional para apoiar as mulheres na indústria de jogos, lançando jogos por criadores de jogos sub-representados e comissionando pesquisas de ponta sobre a dinâmica de gênero na indústria de jogos. Ela começou sua carreira administrando marketing digital para organizações sem fins lucrativos e sindicatos politicamente progressistas. Na Faculdade de direito, Kate atuou como editora-chefe do Yale Journal of Law and Feminism e foi membro da Technology Accountability Clinic, um projeto da Clínica de liberdade de mídia e acesso à informação da Yale Law School que enfrenta o poder excessivo na indústria de tecnologia. Como membro da clínica, trabalhou em questões como a vigilância biométrica nas prisões e o acesso à informação sobre o aborto online. Como estagiária jurídica do Neighborhood Legal Services of Los Angeles County, representou trabalhadores de baixa renda em Los Angeles em audiências administrativas para recuperar benefícios e aconselhou trabalhadores sobre roubo salarial, desemprego e reivindicações de retaliação.

 Amba Kak,é co-diretora executiva do AI Now Institute. Formada como advogada, é licenciada em BA LLB (Hons) pela Universidade Nacional de Ciências Jurídicas da Índia e é ex-beneficiária da Google Policy Fellowship e da Mozilla Policy Fellowship. Ela tem um Mestrado em Direito (BCL) e um Mestrado em Ciências Sociais da Internet na Universidade de Oxford, que frequentou como Rhodes Scholar. passou os últimos quinze anos projetando e defendendo políticas tecnológicas de interesse público, que vão desde a neutralidade da rede até à privacidade e à responsabilidade algorítmica, em todo o governo, indústria e sociedade civil – e em muitas partes do mundo. completou recentemente seu mandato como Consultora Sênior em IA na Federal Trade Commission. Antes da AI Now, ela foi Consultora de políticas globais na Mozilla; e também atuou anteriormente como consultora Jurídica do regulador de telecomunicações da Índia (TRAI) sobre regras de neutralidade da rede. Aconselha regularmente membros do Congresso, da Casa Branca, da Comissão Europeia, do governo do Reino Unido, da cidade de Nova Iorque, dos EUA e de outras agências reguladoras em todo o mundo; é amplamente publicada em locais académicos e populares e seu trabalho foi apresentado no The Atlantic, The Financial Times, MIT Tech Review, Nature, The Washington Post e The Wall Street Journal, entre outros. Amba atualmente faz parte do Conselho de Administração da Signal Foundation e do Comitê de IA do Conselho da Mozilla Foundation, e é afiliada como pesquisadora sênior visitante no Instituto de segurança cibernética e Privacidade da Northeastern University.

Dr. Sarah Myers West, é doutora e mestra pela Universidade do Sul da Califórnia. É co-diretora executiva do AI Now Institute. Passou os últimos quinze anos a interrogar o papel das empresas de tecnologia e a sua emergência como poderosos actores políticos nas linhas de frente da governação internacional. O seu próximo livro, Tracing Code (University of California Press) desenha em anos de histórico e pesquisa em ciências sociais para analisar as origens de dados do capitalismo comercial e de vigilância. A pesquisa premiada de Sarah é apresentada em importantes revistas acadêmicas e plataformas de mídia proeminentes, incluindo The Washington Post, The Atlantic, The Financial Times, Nature e The Wall Street Journal. Assessora regularmente membros do Congresso, da casa branca, da Comissão Europeia, do governo do Reino Unido, do Consumer Financial Protection Board e de outras agências reguladoras dos EUA e internacionais e da cidade de Nova Iorque, e testemunhou perante o Congresso sobre questões como inteligência artificial, concorrência e privacidade de dados. Concluiu recentemente um mandato como consultora Sénior em IA na Federal Trade Commission, onde aconselhou a Agência sobre o papel da inteligência artificial na formação da economia, trabalhando em questões de concorrência e Defesa do consumidor. Atualmente, ela atua no grupo de trabalho AI Futures da OCDE.